lunes, 9 de octubre de 2017

Por qué Cambiemos tiene una más que importante intención de votos con la posibilidad, inclusive, de ganar provincia de Buenos Aires, a pesar del resultado de las P.A.S.O.-

En política los hechos y consecuencias no tienen una sola respuesta, no tienen un solo motivo, no tienen una sola causa.

Las respuestas siempre son complejas y, por esa complejidad muchas veces creemos que determinadas acciones o expresiones de la sociedad, o parte de ella no tienen lógica alguna.

Ahí saltan las preguntas: Que pasa que la gente no reacciona? Han aumentado contundentemente luz, gas, agua, teléfono, prepagas; operadoras de televisión; combustible; impuestos; deuda externa; se ha depreciado el salario; la indigencia aumenta; la pobreza también; el desempleo cunde; hay represión; hay presos políticos; hay desaparecidos y, sin embargo habiendo pasado dos años de gobierno, no hay una declinación de este partido de derecha que es Cambiemos.

Como estamos razonando los argentinos, que después de lo que hemos logrado en 12 años de políticas inclusivas y de dos años de políticas excluyentes, aquellos años no se hayan valorado?

Como dije la explicación no es una sola.

a)   El Síndrome de Pavlov, El Síndrome de la Naranja Mecánica y los Medios de Comunicación.
Por supuesto, el rol de los medios de comunicación es fundamental. En este sentido es importante recordar una más que aplicable al hoy, frase de Don Arturo Jauretche:

“Unificaron todo el periodismo, la radiofonía y la televisión. Volcaron sobre papel y sobre los oídos toneladas - ¿cómo se mide esto?- de injuria y difamación. Convirtieron en traidores a la patria a los que la habían redimido de las viejas coyunturas a que ellos sirven; presentaron como tiranos a los libertadores, y no hubo basura del rincón o de retrete que no se arrojaran sobre los hombres, sobre las ideas y sobre la fe del pueblo argentino. Llamaron patrioterismo, esquizofrenia; demagogia, al amor al pueblo; paralelo 42, a la organización sistemática del contrabando; libre empresa, a la destrucción del capital argentino para subordinarlo al extranjero; y la libertad de trabajo y de asociación, a la destrucción de los organismos sindicales y patronales de defensa de los intereses nacionales. Llamaron jueces a los sicarios; policías, a los matones; virtud, al entreguismo; desfiguraron todo, anatematizaron lo argentino, exaltaron lo extranjero, llamaron valentía al asesinato impune, y cobardía a la resistencia popular. Volvieron a desfigurar la historia, exaltando al cipayo y al vendepatria y denostando al patriota de verdad. Y eso lo dieron por el periódico, por la radio, por el libro, por la universidad, por la escuela. Y lo dieron en dosis masivas, en dosis para adultos, se dormían oyendo la palabra mentirosa del locutor y despertaron oyendo la palabra mentirosa del locutor”.

Está frase tiene casi 60 años, la escribió Don Arturo en 1958, cuyo artículo “La mentira de la prensa libre” se publicó en el número 173 de la Revista Qué.

Sin embargo, la actualidad de la misma resulta irrefutable. Hoy ese poder de fuego está multiplicado a la enésima potencia.

Medios como la televisión; la radio misma; los periódicos; internet; pero a su vez los aparatos multimediales permiten una repetición de los hechos y, una ideologización “desidiologizada” de tales, que la penetración en la población es muy difícil – a algunos le parece imposible - de destruir.

En los doce años de gobierno kirchnerista, en algún momento parecía que se ganaba esa batalla cultural pero, el enemigo es muy fuerte y logro torcer la dirección en la que iba esa batalla, este fue el primer paso para la derrota del kirchnerismo en el 2015.

Los medios de comunicación son un enemigo muy potente, no sólo por su poder de propalación sino porque, además, es la propia clase dominante quien detenta esos medios de comunicación que, a su vez se encuentran transnacionalizados.

Estos funcionan blindando a aquellos que son sus representantes políticos y acribillando con injurias; calumnias; mentiras; creando mitos; demonizando y fabricando neologismos para defenestrar al “Demonio Populista”.

Este ataque sistemático podemos decir que crea, fundamentalmente, en estratos de clase media, el síndrome de Pavlov y lo que podríamos llamar, El Síndrome de la Naranja Mecánica.

 Por qué el síndrome de Pavlov?
Porque los términos, por ejemplo: Populismo; La Cámpora; Los K; el nombre Cristina producen en ese colectivo, inmediatamente, un click que supone repulsión.

Así como el perro de Pavlov reaccionaba ante determinados estímulos, lo mismo le pasa a esa clase media que ante la mención de tales términos o nombres reacciona negativamente, sin escuchar cualquier pregunta o razonamiento posterior. A partir de ahí ya nada más importa.

Este es un gran logro de los medios de comunicación que han podido instalar en gran parte de la población este síndrome.

Pero asimismo, han logrado instalar EL SÍNDROME DE LA NARANJA MECÁNICA ( La Naranja Mecánica libro y, posterior película basada en la novela de John Anthony Burgess).

Para aquellos que no leyeron el libro o no vieron la película la parte importante del argumento es:
Alex – el protagonista, que está en la cárcel, para salir de ella se somete a un experimento - es llevado a un recinto donde dispone de todas las comodidades y donde le inyectan un medicamento que le provoca náuseas al ver escenas de sexo o violencia. Alex es llevado a una especie de cine donde se le abren los ojos con ganchos, sin que este pueda parpadear y donde se le obliga a observar películas de ultraviolencia con música clásica; debido al medicamento inyectado, asocia la sensación de malestar con los vídeos de ultraviolencia y música clásica, por lo que la violencia y la música clásica (especialmente la novena sinfonía de Ludwig Van Beethoven) le producen un malestar tan grande que está obligado a realizar el bien. Finalmente Alex es liberado de la cárcel por haber sido "curado" de su inclinación a la violencia.

En el caso de los medios de comunicación, la clase media y en algunos estratos de los sectores humildes se produce un fenómeno parecido.

Las altas dosis de repetición de la bondad del Modelo Liberal y de sus actuales representantes, se opone a la “maldad” del gobierno anterior y la “corrupción total” de sus representantes, “indignos” de ejercer la política.

Esa repetición constante genera ese síndrome de la naranja mecánica donde tenemos cientos de miles ciudadanos “recuperados y curados”.

Es así como Elisa Carrió es la “fiscal de la República”, el sinónimo de fortaleza femenina, aquella que señala con el dedo y ya es una “sentencia firme”.

Es así también que se construye la imagen de Vidal, pero como el opuesto a Lilita. Vidal lucha contra las mafias del narcotráfico y demás, a pesar de su ingenuidad y debilidad, se sobrepone y solicita a la ciudadanía a que se trabaje en “equipo” para vencer este cáncer de la Argentina que “instaló” el Demonio kirchnerista.

Los medios de comunicación son los que pusieron en el medio de nuestra sociedad esta agenda:

Kirchnerismo es igual a corrupción; desastre político; restaurador del populismo que tanto mal le hace a la democracia; despilfarro del presupuesto nacional; andanada de subsidios, etc.

A la mentira K, se le opone el “sinceramiento” del modelo liberal, en donde las tarifas estaban retrasadas; en “ningún lugar del mundo” estas están subsidiadas; el endeudamiento es bueno para generar inversiones; los sectores populares deben soportar el ajuste porque sino, no vienen las inversiones; tampoco vienen si los salarios son muy altos y los trabajadores tienen derechos abusivos – podríamos seguir enumerando -.

Todo ello machacado constantemente, las 24 horas por los medios de comunicación hegemónicos.

b)  El Poder Judicial cómplice de los sectores dominantes
Esto se acompaña con un aparato judicial que responde, prácticamente, en su totalidad, a los sectores dominantes.

Ese poder busca cualquier pretexto para poner en la palestra, fundamentalmente, a dirigentes kirchneristas o gente relacionada o personas que aún no relacionadas con este sector político tienen una idea parecida y por eso “también es K”.

“Que los docentes digan si son K”

Entonces, Cristina es enjuiciada por cuestiones que no tienen ni ton, ni son (Creación del Mito: Cristina mandó a matar a Nisman); es citada a indagatoria en varias causas por un juez en franca enemistad con la ex presidenta y, no hay respuesta a ello de las instancias jurisdiccionales superiores, por el contrario la justifican.

Al ex – presidente Amado Boudou le armaron 74 causas y ya fue sobreseído en 65, pero el daño ya está hecho, nadie le quita el sayo.

Aunque salga sobreseído en las 74 causas, seguirá siendo un corrupto porque, volvemos a los medios, así se ha replicado durante – por lo menos – seis años.

La enumeración por supuesto, no termina allí: Milagro Sala presa política, también justificado por el poder judicial, a pesar de las medidas de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

La investigación, por parte de la justicia, de la desaparición de Santiago Maldonado que se desvió de la hipótesis más probable, que era – es – la comisión del acto por gendarmería con responsabilidad directa del Estado Nacional, que después de 65 días nada se sabe.

c)   La Construcción del Imaginario:
En esta construcción no importa que Milagros Salas esté presa, porque es una “negra corrupta kirchnerista”. No importa la desaparición de Santiago Maldonado porque es un “Terrorista, activista K a favor de los Mapuches”, que son Indios “Chilenos” y si no es eso “algo habrá hecho”.

Se reflota así, algo que está internalizado, sobre todo en gran parte de la clase media que es el individualismo y una cierta veta fascista producto de ese individualismo que, bien explotada resurge.

Entonces se generan “acuerdos” sobre Milagro Salas; Santiago Maldonado; represión a los trabajadores que piden por sus derechos y por la pérdida de empleo; represión a los docentes; avasallamiento a la autonomía universitaria; avasallamiento a colegios secundarios; requisas a los jóvenes por “portación de cara”; irrupción de fuerzas de seguridad en una radio; ascenso social solo es para la clase media; censura a periodistas que no acuerdan con la clase dominante; listas negras; etc.

En resumidas cuentas se ha generado un “contrato social” entre la derecha y la clase media.

Esta clase, solamente reacciona cuando está tocando fondo o, cuando el fondo está demasiado cerca.

Este sector de la sociedad todavía no está ante ese estadío y, compra por ejemplo, el discurso del emprendedurismo porque siempre quiso ser un tipo exitoso en forma independiente, ello se resume en la frase “A mi nadie me regaló nada”.

Obviamente, este dicho clasemedierio se contrapone a el: “A este “negro de mierda” le regalan todo y lo subsidian. Cuando aquel no cambiarían su vida por la de ese “negro de mierda que la pasa de maravillas”, ni aún a punta de pistola.

Este sector rechaza, en última instancia políticas inclusivas que traten de ir emparejando y acortando la brecha entre los que más tienen y los que menos tienen.

El kirchnerismo por lo tanto, representa ese “cuco” y que un proyecto de ese tipo viene a destruir el país.
Esa clase media ha sido terreno fértil para algo que la derecha hace muy bien, construir imaginarios “esperanzadores” vía marketing.

Ese imaginario se construye desde las usinas intelectuales de la derecha, conjuntamente, con los medios de comunicación.

El discurso de cambiemos se basa en la Fe, es un discurso cuasi evangelista donde se sigue la máxima: “No importa si hacemos bien las cosas, lo importante es que nos crean”.-

Está claro que lo que se proyecta es la Fe, casi en su sentido religioso porque la gente necesita esperanza, para lo cual todo lo que se está “haciendo” no es malo en sí mismo – a pesar de las tarifas y todo lo que ya hemos comentado – es NECESARIO para una “Argentina Mejor”.

En esa dirección, las políticas que se están llevando a cabo pasan a segundo plano para dejar paso a la fe y la esperanza que no son sentimientos racionales, por cierto.

d)   El rol de la oposición:
La oposición se debate entre una oposición ficticia y otra real.

d.1) El Massismo:
Así el Massismo es una oposición ficticia, es una versión “light” del Macrismo. En el fondo lo que propone es: “El camino no es incorrecto pero nosotros lo podemos hacer mejor”.

Ello, evidentemente, no implica un cambio de modelo sino algo más de prolijidad – alguna pequeña malla de contención para los sectores humildes – en la misma dirección de ese modelo.

Tal es así que, si bien Sergio Massa se “pelea” con el Macrismo por un lado, por el otro forman coalición con lo más retrógrado de Cambiemos que es Gerardo Morales en Jujuy y también va en coalición en Mendoza y Formosa.

Qué tipo de oposición es el Frente 1PAÍS? Por qué votar a 1PAÍS si este en el fondo está identificado con Cambiemos?

Sí, así es, es un total contrasentido, por lo que mejor es votar al original y no a la copia light.

d.2) El Randazzismo:
Una corriente – que tampoco es oposición - que se creó a fuerza del despecho personal de Florencio Randazzo y – sin ser taxativamente comprobable – un cierto acuerdo con el grupo Clarín para debilitar a Cristina Kirchner.

Acuerdo que no es comprobable pero, de no existir explícitamente, lo es implícitamente puesto que ello contribuye a debilitar y restarle votos a la única fuerza política capaz de ganarle a Cambiemos en provincia de Buenos Aires.

Pero Unidad Ciudadana no es una opción de ganar por ganar, es La Oposición real a Cambiemos, sin ningún lugar a dudas.

Randazzo que sacó el 5% de los votos en las P.A.S.O, acusa a Cristina de dividir el Peronismo y no permitir la competencia entre candidatos.

Yo me pregunto: Quien divide al peronismo el que sacó el 35% de los votos o el que sacó el 5%? Es Cristina quien le hace el juego a Macri? O es el mismísimo Randazzo, el que divide y le hace el juego a la derecha?

Por otro parte Randazzo hace una campaña aséptica, sin propuestas que, hasta pretende ser desidiologizada.

Su campaña se basa en “CUMPLIR”, no se sabe qué pero en cumplir.

Que pone como ejemplo? Los trenes y el DNI.

En que gobierno lo hizo? Bajo las órdenes de quién? De Cristina Fernández.

Entonces gracias a quien “cumplió”?

En realidad no fue una cuestión de cumplir, sino de ejecutar la parte del proyecto que se le había encomendado.

Ante ello quién ha dividido a la fuerza con capacidad de ganar la provincia de Buenos Aires? La respuesta es una sola: El “randazzismo”, si es que esto existe.

e)   La influencia de los errores:
También estuvieron los errores cometidos por nuestro gobierno – que algunos dirán que son pocos y otros no tanto - que son resaltados como si fueren o hayan sido terroríficos.

El desgaste de doce años de gobierno también se paga. Un gobierno nacional y popular no se puede dar el lujo casi de cometer errores, porque cada uno de ellos por más pequeño que sea, es magnificado enormemente por los sectores dominantes y sus medios de comunicación, al contrario de lo que ocurre con un gobierno de derecha.

Suena cruel pero así es. El margen de error es nimio para un gobierno popular.

Probablemente, alguno de ellos como el tema de la cadena nacional, se considere un error o no.
Quizá, para nosotros era una cosa muy superflua, pero superflua también es ese sector de la sociedad al que venimos analizando en cierta medida.

Es por ello que para esa clase media, era una cuestión irritante e “importantísima”, por dar un burdo ejemplo. 

f)   Derrota?

Sin embargo, pudiendo ser “derrotados”, sobre todo en un bastión históricamente peronista o que el peronismo era un seguro ganador, debemos tener en cuenta todos los factores que hemos estado enunciando para entender porque estamos en esta situación.

Han pasado dos años, sí. Pero en política es poco, aunque para muchos de nosotros sea mucho, valga la redundancia.

Ante ello, es una derrota que con este panorama Cristina Fernández saque el 35% de los votos o algo más? Es una derrota que la ex presidenta este dentro del margen de error de las encuestas y que ello da la posibilidad de ganar?

Claro que de perder nominalmente, solamente, Cristina sería senadora y Taiana quedaría afuera.

Por supuesto que, ninguno de quienes votamos a Unidad Ciudadana quiere eso y esperemos que no se de ese escenario pero, aún dándose dicho escenario el porcentaje que se obtenga arriba de los treinta puntos es una mala elección? No nos da un plafón para seguir rearmando una opción que recree políticas inclusivas y las profundice?

En lo personal creo que sí. No es ahora, lamentablemente y no lo sería aún así ganase Cristina.

La pelea es el 2019 porque ahí es donde se cocina el bacalao, es ahí donde está la posibilidad de cambiar de modelo, no en una elección legislativa.

Si miramos el contexto con solo un telescopio de pirata, solamente, veremos la costa pero no todo el territorio.

BLACK CANARY




jueves, 14 de septiembre de 2017

La Grieta y una respuesta a Laura Di Marco.-

Se habló, se habla y se seguirá hablando mucho de "La Grieta" - quizá en el futuro adquiera otro nombre -.
Se dice también que "La Grieta" la provocó un gobierno Peronista, al que muchos - al decir de Néstor - para "bajarle el precio" lo llamaron kirchnerismo.
Para ello Laura Di Marco expresa y, se basa en la “fe cristinista”, con ello ya pone un sesgo de irracionalidad a las convicciones políticas.
Una convicción política es racional deviene en estar de acuerdo con determinadas pautas, programas y hechos concretos a llevar a cabo. Eso no es un acto de fe.
Como tampoco lo es seguir a tales o cuales dirigente, sino que sobre la base de esas pautas y programas son los que entendemos que mejor lo representan para llevarlo adelante, esto sin perder el espíritu crítico.
Un acto de fe es cuando un político hace todo, absolutamente todo lo contrario a lo que prometió y, aún así se le sigue creyendo.
Porque después de ello no hay convicciones, solo creencias al mejor estilo evangelista. Ello salvo aquellos que en realidad sabían que iba a hacer Mauricio Macri como presidente y que, querían y quieren ese modelo de país que representa cambiemos.
Esta también son convicciones y que, como dijimos, las mismas son enteramente racional. La Grieta está ahí en las convicciones. En qué modelo de país  se quiere para nuestra patria.
En ese contexto Laura Di Marco señala que si Cristina Kirchner perdiera las elecciones de la provincia de Buenos Aires la grieta perdería “potencia”.
En principio, sea cual fuere el resultado, la Ex Presidenta sería parte del Senado de la Nación. Además si mantiene los votos o los aumenta, podrá hablarse de una “derrota electoral” sí y solo sí analizamos los números en fríos.
Ello descontextualizaría la capacidad de Cristina Kirchner como polo opuesto, porque con todos los medios hegemónicos en contra; con el andamiaje judicial dirigida a la ex presidente y las distintas operaciones que se realizan día a día, ello sería un triunfo, sin perjuicio que la elección está abierta y Cristina Fernández tiene tantas o más chances de ganar que Esteban Bullrich. 
Pero supongamos que una derrota electoral de Cristina Fernández tenga como consecuencia una falta de potencia de “un polo de la grieta”.
Esa falta de potencia implicaría que deja de existir la grieta? Qué esta pierde magnitud? Presuponer eso es un grave error, porque a lo que llamamos grieta no es una cuestión de kirchnerismo – antikirchnerismo.
Es una puja por dos modelos de país que deviene permanente desde el principio mismo de nuestra historia política.
Pero de que hablamos, cuando hablamos, debatimos o discutimos sobre "La Grieta"?
Que vendría a ser "La Grieta" ?
"La Grieta" no es una batalla de todos contra todos o de kirchneristas contra no kirchneristas.
"La Grieta" se encuentra en el seno de la sociedad argentina - en realidad se encuentra en el seno de toda sociedad capitalista -, no la inventó un gobierno, ya estaba y estuvo siempre.
"La Grieta" es la puja entre dos modelos de país. "La Grieta" es la historia de la lucha de clases, en este caso de nuestro país.
Y vamos a aclarar que el concepto lucha de clases no es arcaico. O que creemos que son los conflictos laborales y sociales?
Por eso un gobierno liberal conservador, como este, siempre tiende a criminalizar la protesta y a reprimirla. Ejemplos sobran en menos de dos años: Trabajadores Municipales en La Plata; Cresta Roja; Docentes; Jubilados; La murga de la 1 11 14; la represión en la marcha por la aparición con vida de Santiago Maldonado y, siguen las firmas como se diría en una solicitada.
Este concepto arrastra, entonces un largo camino que confronta un país - o proyecto de país -  para las mayorías populares o el país para las minorías impopulares oligárquicas y capitalistas financieras,  eso ni más ni menos es "La Grieta".
Trasladar ello a una cuestión emocional y tratar de “imponer” la idea de que las posiciones políticas son irracionales y por lo tanto, habría que “despolitizar” la política. Esa supuesta neutralidad es inexistente en política.
Scalibrini Ortiz decía: “todo aquello que no se regula explícitamente a favor del pueblo, se regula implícitamente para las clases dominantes”. Esto es la “neutralidad” en política. que sería Jonathan Haidt, es al decir de Jauretche, una zoncera de autoridad.
La puja entre esos dos modelos de país no está saldada y no se saldará hasta que las mayorías populares no triunfen definitivamente, electoral y conceptualmente.
Lo que denominamos el "medio pelo" o "la clase media gorila" desde el punto de vista de su posicionamiento en la sociedad es parte de esta mayoría popular aunque estas, culturalmente, no se reconozcan como tales e inconscientemente actúen en contra de su supervivencia, de los intereses del país y en favor de esas minorías.
"La Grieta", como ya dijimos, no es un invento del kirchnerismo, estaba y está el seno de la comunidad e, históricamente, siempre estuvo presente en la sociedad argentina desde antes, inclusive, que seamos República.
Aquellos que pretenden endilgarle al kirchnerismo la pelea entre argentinos o a la “emocionalidad contemporánea” debemos tener en claro primero que hay ARGENTINOS que responden a los intereses de nuestra sociedad y "argentinos" que responden a los intereses del imperialismo y de las minorías "acomodadas" autóctonas, estos son los que acusan y acusaron en torno a su defensa de clase al peronismo - en su faz histórica 1945/1955 - de exactamente lo mismo.
Y son los mismos que nos "UNIERON" y eramos "DERECHOS Y  HUMANOS" a partir de 1976. Si creemos que en esa etapa no había grieta es porque no tenemos una comprensión cabal de la historia.
Por el contrario fue un período donde la grieta se profundizó, pero los medios de comunicación no la hacían visible.
Ya dijimos que, "La Grieta" en otros términos es la manifestación de la lucha de clases histórica que existe y existió en la Argentina y en la Pre - Argentina.
Esta puja no se inicia en el 2003, nada más alejado de la realidad, decir eso es pretender esconder la historia de nuestro pueblo y las luchas populares del mismo.
Que creen, los que hablan de "La Grieta" que fue la cinchada entre Saavedristas y Morenistas sino la pelea entre dos modelos de organización política, social y económica entre mayorias y minorias? Que fue acaso la lucha entre Unitarios y Federales durante casi 55 años?  Por qué el modelo conservador instaurado por Mitre tuvo la resistencia que surgió desde el radicalismo histórico de Alem e Yrigoyen? Que fue acaso el surgimiento del Peronismo con un andamiaje antimperialista? Que fue la caída del peronismo, el bombardeo a la plaza y la resistencia peronista entre mediados de los 50 y principios de los 70? Que fue la dictadura de Onganía y El Cordobazo? Que fue, con todos los errores, el Gobierno Peronista del 73 al 76 y la Dictadura posterior?. Todo ello fue la expresión de la lucha de clases de nuestro pueblo y lo es ahora.
A parte de todo ello el origen de LA GRIETA se remonta al mismo momento en que Cristóbal Colón piso tierra americana.
Pero el mentor ideológico de La Grieta en tiempos modernos es Sarmiento.

"Civilización y Barbarie" es la piedra fundacional ideológica de LA GRIETA.

En estos tiempos donde se ha reinstaurado en nuestro país, una política liberal que en los hechos es un política regresiva en términos económicos, políticos, sociales y laborales es cuando más se nota el ensanchamiento de "La Grieta" y la desunión.
Es mentira que esa Grieta antes provocaba peleas entre argentinos, provocaba debates que quizás nos debamos un buen aprendizaje de cómo hacerlo pero, desde el punto de vista de la democracia sustancial "La Grieta" se acortaba.

Por qué se acortaba? Porque se estaba logrando una mejor redistribución del ingreso y eso acortaba la brecha entre ricos y pobres; porque había menos desocupación y eso también acortaba la brecha entre ricos y pobres, se estaba logrando una sociedad - aunque faltaba mucho - más igualitaria y eso acortaba la Grieta.

Precisamente, los que hablaban de "La Grieta" hasta "ayer" hoy están en el gobierno para profundizarla, porque necesitan profundizarla, porque son representantes de la minoría que es la clase dominante nacional y representantes del establishment financiero internacional, aunque hayan ganado las eleciones.
De una sociedad que tensaba su cuerda un pos de cierta igualdad, hemos pasado a una en la que los despidos están al orden del día, así como la crimininalización de la protesta social.
Prueba de ello es la prisión de Milagro Sala en Jujuy; de Rodolfo Aguiar de ATE en Río Negro y la enumeración de hechos que hemos mencionado en forma precedente.
Para un modelo de país al servicio de la clase dominante, se necesita una división clara del país, disciplinamiento social, criminalización de la protesta social, alto nivel de desempleo, bajo salarios, tareas flexibles, altas tasas de ganancias.
Esta es "La Grieta" donde la mayoría de la población pierde, incluida esa parte de la clase media que en el ballotage le dio el triunfo a "Cambiemos".
"La Grieta", en realidad solo se saldará, cuando la lucha histórica de clases se alce con el triunfo popular real y efectivo, no simplemente con una elección.

Carlos Marin


martes, 15 de agosto de 2017

Cuando nos han derrotado?!

Resultado de imagen para frases Jauretche
Cuando nos han derrotado?!

En principio es importante recordar una frase de Don Arturo:

El arte de nuestros enemigos es desmoralizar, entristecer a los pueblos. Los pueblos deprimidos no vencen. Por eso venimos a combatir por el país alegremente. Nada grande se puede hacer con la tristeza.

Introducimos esta máxima jauretchiana porque el triunfo en política es algo que necesita trabajo incesante, sobre todo cuando uno milita en el campo nacional y popular.

En este espacio los errores se pagan caro aunque sean mínimos, los sectores dominantes magnificaran todo tipo de error, hasta convertirlos en acciones cuasi delictivas.

Hoy en día esas acciones son propaladas a una velocidad inusitada, instantánea y constantemente repetetiva por los medios de comunicación que manejan los sectores dominantes.

Esto es algo nuevo? Perón sufrió el embate de la prensa escrita y radiofónica que eran los medios de comunicación de ese entonces. Como se puede ver no es nuevo, lo nuevo es la situación descripta anteriormente.

Por eso, ello impone cierto carácter de “infalibilidad” en las acciones que se llevan a cabo, hasta tanto se pueda cambiar la matriz cultural política – lo que comúnmente se revela como la Batalla Cultural –.

Que los sectores populares pierdan una; dos tres elecciones es realmente una derrota?

Desde el punto de vista formal lo es, pero hay que tener en cuenta que son batallas perdidas y que estás no redundan en perder la guerra.

La lucha de clases es una pelea histórica desde 1.789 – nacimiento del capitalismo - que aún no está saldada y mientras no esté saldada la guerra no se ha perdido.

Kafka decía: La “única libertad posible es la lucha por la libertad”;
El Che Guevara decía: “El presente es lucha, el futuro es nuestro”
Scalabrini Ortiz decía: “Luchar es en cierta manera sinónimo de vivir. Se lucha con la gleba para extraer un puñado de trigo. Se lucha con el mar para transportar de un extremo a otro del planeta mercaderías y ansiedades. Se lucha con la pluma. Se lucha con la espada y el fusil. El que no lucha se estanca, como el agua. El que se estanca, se pudre”.
Perón decía: “No hay recetas para conducir pueblos, ni hay libros que aconsejen cuáles son los procedimientos, para conducirlos. Los pueblos se conducen vívidamente, y los movimientos políticos se manejan conforme al momento, al lugar y a la capacidad de quienes ponen la acción para manejarlos”

Todas estas frases hacen referencia a una militancia constante que quizá no vea los frutos de su militancia pero que va preparando el terreno para el triunfo.

Si bien es una frase remanida, no por ello es menos cierta. 
El paso de cada uno de nosotros por la historia  es nimio respecto del devenir histórico.

Es cierto que uno puede estar en el lugar indicado, en el momento indicado pero es algo que, en sí mismo, no se puede manejar y, simplemente debemos conformarnos con ser parte de la transición de una victoria final, salvo que la lotería histórica nos premie y decida que estemos en el momento justo, en el lugar justo.

Por eso la derrota implica que:

Ø  Logren sumirnos en el desánimo.
Ø  Logren sumirnos en la resignación.
Ø  Logren que dejemos la militancia.
Ø  Logren que nuestras utopías se desvanezcan.
Ø  Logren que nos gane la tristeza y nos roben nuestra alegría.

Eso sí sería una derrota.

Solo debemos recordar que seguimos siendo “El suelo de la patria subvlebado”.


Carlos Marin

sábado, 15 de julio de 2017

La Reforma Laboral Brasilera - Banco de Pruebas para los Gobiernos Populares?

Brasil viene siendo el laboratorio de la derecha en términos de avances antipopulares, propugnando un esquema liberal a ultranza con disciplinamiento social y reformas estructurales, avasallando la república y la democracia que tanto pregonan.
Los medios de comunicación siempre tuvieron influencia sobre la población a saber:  “Unificaron todo el periodismo, la radiofonía y la televisión. Volcaron sobre papel y sobre los oídos toneladas - ¿cómo se mide esto?- de injuria y difamación. Convirtieron en traidores a la patria a los que la habían redimido de las viejas coyunturas a que ellos sirven; presentaron como tiranos a los libertadores, y no hubo basura del rincón o de retrete que no se arrojaran sobre los hombres, sobre las ideas y sobre la fe de pueblo argentino. Llamaron patriotismo, esquizofrenia; demagogia, al amor al pueblo; paralelo 42, a la organización sistemática del contrabando; libre empresa, a la destrucción del capital argentino para subordinarlo al extranjero; y la libertad de trabajo y de asociación, a la destrucción de los organismos sindicales y patronales de defensa de los intereses nacionales. Llamaron jueces a los sicarios; policías, a los matones; virtud, al entreguismo; desfiguraron todo, anatematizaron lo argentino, exaltaron lo extranjero, llamaron valentía al asesinato impune, y cobardía a la resistencia popular. Volvieron a desfigurar la historia, exaltando al cipayo y al vendepatria y denostando al patriota de verdad. Y eso lo dieron por el periódico, por la radio, por el libro, por la universidad, por la escuela. Y lo dieron en dosis masivas, en dosis para adultos, se dormían oyendo la palabra mentirosa del locutor y despertaron oyendo la palabra mentirosa del locutor”.
¿Quién decía esto? No, no es, ni fue Víctor Hugo Morales, sino Don Arturo Jauretche que, precisamente, no es un contemporáneo del locutor y periodista mencionado, ni contemporáneo de la gran mayoría de nosotros.
Si en aquella época, Jauretche ya decía esto sobre la mortal influencia de los medios de comunicación, con el avance de la tecnología, la mayor concentración multimediática a nivel nacional y regional, no es raro que la manipulación política crezca, exponencialmente y que mucha gente termine votando en contra de sus intereses.
Estos medios son parte esencial del dominio de la derecha como sector dominante – el poder real – “coincidiendo”, ideológicamente, en cuál es el modelo político que seguir, porque este instrumento también es parte del poder real.
La República, la Democracia, el Bienestar, la Ideología serán, la que los medios te muestren y no otra.
Hasta que los movimientos populares no logremos romper ese cerco y avanzar, culturalmente, en los sectores populares -tomando a estos en su concepción gramsciana - pequeños empresarios, clase media, estudiantes, profesionales, trabajadores e intelectuales orgánicos.  La instalación de conceptos de dependencia y semicoloniales, serán para la sociedad el “futuro”, la “inserción en el mundo”.
Para ese proyecto semicolonial, no solo hace falta el endeudamiento, sino la sumisión de los trabajadores.
Ahí es donde entra la flexibilización laboral.
La instalación de la Flexibilidad Laboral se propone como “la solución al problema del empleo”, lo que en realidad es la solución para que el empresario, maximice aún más sus ganancias, lo que nada tiene que ver con la lucha contra el desempleo.
En Brasil este proceso se está dando con suma crudeza y descaro.
Crudeza porque el sistema de relaciones laborales, con esta reforma queda roto:
Descaro porque se ha destituido a una presidenta, sin causa alguna que probase su falta de idoneidad para el cargo.
Presidenta que propugnaba un modelo distinto y que, en manos de la derecha fue “destituida”, defenestrada por los medios de comunicación y por la oposición cuyos representantes tienen más causas de corrupción que en las que en su momento pudieron haber tenido los funcionarios del gobierno norteamericano socios de Al Capone.
Es así como la Flexibilidad Laboral en Brasil – como no podía ser de otra forma, ayudados por los medios de comunicación – es tratada como si fuera la panacea para la creación de empleo. Los medios quitan del medio con esa batería desoladora la posibilidad de un debate político equitativo, puesto que se construyen imaginarios políticos difícil destruir.
Este imaginario es el que Jauretche denominaba zonceras.
En la Argentina de Menem y después de la Alianza hemos pasado por esa situación, sin embargo, no estamos lejos de que la discusión se vuelva a instalar.
El no haber podido avanzar, profundamente, en la batalla cultural que bien describe Don Arturo en la cita anterior, hace que dicho debate político sobre la Flexibilización Laboral como generadora de empleo, se pueda reinstalar puesto que hay una nueva generación de jóvenes que no han vivido, semejante atrocidad en el mundo del trabajo.
Hagamos esta pregunta ¿PepsiCo hubiera, realmente, tomado otra actitud si las normas laborales fuesen más flexibles? No, porque el tema se trata en maximizar la rentabilidad.
¿Las pequeñas empresas que cerraron, no hubiesen cerrado si hubiese normas del trabajo más flexibles? No, porque aquello que hizo que bajaran sus persianas no fue el sistema de relaciones del trabajo, sino la imposibilidad de pagar altísimas tarifas de luz, gas, agua y la recesión creada para hundir el mercado interno
¿Para que hace falta entonces una reforma laboral flexible?
Para que los grandes grupos empresarios y económicos puedan obtener mayores ganancias, porque son los que puede capear el temporal.
Otras conclusiones se pueden sacar a medida que ahondamos en las reformas flexibles al Código Legal del Trabajo.
Reformas que, inclusive, son muchísimo más profundas que las que se dieron en los ´90 en la Argentina.

1)  Trabajo Autónomo:
         En todo momento, aún en los tiempos flexibilizadores de la Argentina tratar de cubrir un puesto de trabajo en relación de dependencia por alguien que facturase, era un fraude laboral.

La reforma brasilera avanza sobre este estado y el trabajo en relación de dependencia puede ser reemplazado por un trabajador autónomo, así este cumpla con todas las notas de subordinación que el contrato de trabajo contiene.

         Esto es una profundísima reforma, violatoria de los principios esenciales del derecho del trabajo.

         En este sentido, por ejemplo, los trabajadores de PepsiCo – de regir una norma como esta en nuestro país podrían ser todos autónomos o reemplazados por tales. En ese sentido los trabajadores no tendrían los derechos laborales y convencionales que les pudieran ser aplicables.

         Ello sería la extinción lisa y llana de la contratación laboral en relación de dependencia y por ende, del derecho del trabajo.

2)  Tercerización – Externalización:

Con la reforma brasilera, se puede externalizar o tercerizar toda la actividad de la empresa, esto implica que, por un lado, con una oficina contable administrativa basta y sobra para el manejo de la empresa en si misma, puesto que tanto su actividad primaria o secundaria pueden ser tercerizados o externalizados.

         Dependiendo entonces de la política de la empresa, si decide tercerizar o externalizar toda su producción o no, se podría dar el caso licito de que dos trabajadores con las mismas tareas cobren, legalmente, un salario distinto, vulnerando el principio de igual remuneración por igual tarea.

         Si bien en nuestro país la tercerización está permitida, la externalización es un poco más discutible, lo cierto es que por más que algunas empresas lo hagan, el que se paguen dos sueldos distintos, en una misma actividad, no es legal.

         La reforma brasilera permite, legalmente la precarización del trabajador no, obviamente, por el esquema que se presenta en cuanto a las tercerizaciones, sino por todo el sistema que se quiere implementar.

         Obviamente, ello conspira contra la organización sindical. Cuantas más descentralizaciones empresarias haya, mayor dificultad para organizar el colectivo de los trabajadores de una misma empresa.

La tercerización es un plan empresario, que no solo implica la precarización individual, sino que tiene como fin la precarización colectiva, cuyo fin último es que se vaya dividiendo el colectivo laboral y que se quiebren así los lazos de solidaridad.

         Salario y Jornada:
         Como no podía ser de otra manera la reforma brasilera ataca al salario y la jornada de trabajo.

         Como ya dijimos la tercerización es una forma de atacar al salario, el trabajo en relación de dependencia reemplazado por el trabajo autónomo      es otra forma de ataque al salario, aunque quizás un ataque más “sutil”.

         Sin embargo, hay ataques más directos como la posibilidad que va a tener el empleador de hacer contratos a largo plazo, pero abonar por horas.

         En esa modalidad por horas no hay una cantidad de horas mínimas, ni una garantía salarial mínima horaria.

         Así el empleador, no sólo elude el salario mínimo, sino también el de la actividad.

 El Salario Mínimo en argentino, también incluye una garantía horaria, está regulado en la LCT y en la Constitución Nacional.
                 
         Si bien son un cúmulo de reformas aberrantes, esta la del salario, la de jornada y la de la negociación colectiva, se llevan el premio mayor.
         Sobre la jornada de trabajo podemos decir cuestiones muy contundentes que saltan a la vista.
         Después que se llevó mucha sangre de nuestros compañeros poder llegar a la jornada de ocho horas, la reforma brasilera permite que haya una jornada de 12 horas y mediante “negociación” individual, que sabemos que no es, precisamente, negociación sino imposición.
Dos cuestiones más de las esenciales
Indemnización:
Cabe aclarar que el sistema de indemnización brasilero es y era muy distinto al argentino.
El sistema previo a la actual reforma era bastante parecido al que tiene UOCRA. El trabajador despedido sin justa causa se llevaba lo que había acumulado en el fondo de garantia, más una multa del 40% y el derecho al seguro de desempleo hasta conseguir un nuevo trabajo.
La reforma solo da la opción- en el caso de despido sin causa – de llevarse el 80% del fondo de garantia y el 20% restante queda como una especie de seguro por desempleo.
En el esquema indemnizatorio, como se puede ver, Brasil ya tenía un sistema más que flexible. Lo que implica que el liberalismo es insaciable y su visión de las relaciones laborales es la de la Revolución Industrial.
Desde el punto de vista colectivo todas las reformas que hay al derecho individual, erosionan e hieren de gravedad al derecho colectivo y sindical.
Sin embargo, hay dos ataques directos al mismo.
Uno claramente ligado a la posibilidad de financiación de los sindicatos, quitándoles las contribuciones de solidaridad.
Con ello que se coarta delicadamente, la potencialidad de conflicto, de realizar medidas de acción directa restándole, asimismo, poder de negociación.
La segunda es priorizar los acuerdos individuales o plurindividuales por sobre la negociación colectiva e inclusive por sobre el Código Legal del Trabajo.
Esto hace retroceder al derecho del trabajo 130 años, preguntándonos sin en Brasil, realmente, es un derecho a partir de esta reforma
         El escenario político y democrático de un país se mide, fundamentalmente, en cómo se tratan los derechos sociales y laborales.
         Brasil demuestra, en la región, la peor de las caras del capitalismo liberal regional, con un avance y ataque a la cuestión social sin precedentes desde la reinstalación de la democracia formal en el pais vecino.
Hay otras reformas que podriamos nombrar como la de licencia por maternidad, el transporte al lugar del trabajo, la responsabilidad – irresponsabilidad – del empleador ante accidentes e higiene y seguridad laboral, entre otros.
Lo que debe quedar en claro es que esto no es una reforma laboral más. En si mismo, no es una reforma laboral. Es la ruptura del derecho laboral en el sistema del Estado de Derecho. Es la eliminación lisa y llana del Derecho del Trabajo.
Nos encontramos ante un banco de pruebas, ejemplarizador y con intención de proyección a todo Latinoamérica.
Esto porque estas reformas se llevan a cabo en la primer potencia económica, donde se la trasviste de democrática.
La misma solo pudo realizarse por la destitución de Dilma Roussef, lo que significó, para los sectores populares de Brasil, una gran derrota desmoralizadora.
Otro de los problemas que tiene Brasil es la desconcentración sindical. Mientras que en Argentina hay 1500 sindicatos con la cualidad de representación colectiva, en Brasil hay 17.000.
Volver al sistema de relaciones laborales de la Revolución Industrial es lo que el liberalismo manifiesta que es el futuro, ese es el proyecto de máxima. Entendiendo que con ello el desempleo solo será un recuerdo, en cuanto estas reformas se pongan en funcionamiento.
Claro, los trabajadores tampoco tendrán derechos y, la sociedad “moderna” se derrumbaría por completo.
Al liberalismo no le importa la democracia. Esta es solo un instrumento para llegar a la falta de límites en la explotación de los trabajadores y maximización de ganancias. Si ese instrumento no alcanza, se utilizará otro otros.
Es evidente que en Ecuador, Paraguay, Bolivia, Veneuela, Brasil y Argentina el autoritarismo liberal ha atacado y ataca a los gobiernos populares, desde lo semántico- creando imaginarios despectivos sobre ciertas palabras y conceptos- populismo por ejemplo como el más utilizado.
En dos de estos paises han llegado a la destitución de presidentes votados por mayoria popular mediante amañados juicios politicos – impeachment – en el caso de Brasil. Juicio Politico en el caso de Fernando Lugo.
En ninguno de los dos casos, los cargos imputados tuvieron que ver con su falta idoneidad para ejercer el cargo. Ello implica golpes de Estado disfrazados.
En Brasil y en Argentina se ataca judicialmente a quienes potencialmente podrian ser los futuros presidentes, en las próximas elecciones.
Así se lo Juzga a Lula en Brasil y se la persigue Judicialmente a Cristina Fernandez, con los adlatares de los medios de comunicación, para que los políticos que responden a los sectores dominantes realicen denuncias constantes contra ellos que, casualmente, caen siempre con los mismo fiscales y los mismos jueces.
Sin perjuicio de ello la proyección anti democrática que se ha dado en Brasil, va a ser mucha más dificil de implementrla en la Argentina.
La fortaleza sindical es la más grande en casi todo el mundo, la que ha creado las mayores conquistas en Latinoamérica.
Pero es probable que ello se intente. La represión en PepsiCo, asi como en la mayoría de las movilizaciones sociales es, simplemente, la muestra de como va a reaccionar el proyecto capitalista liberal.
Como he sostenido y sostengo, una democracia sustantiva, solo puede medirse en cómo se desarrolla el sistema de relaciones laborales.
Si la puja es por la distribución del ingreso, o si esta lo es por la pobreza y la defensa de los puestos de trabajo, será el sistema democrático en que estemos viviendo.
En estas elecciones muchos de los candidatos hablan de ponerle un freno a este proyecto.
Algunos con más credibilidad que otros, pero la democracia no se acaba en las urnas, se construye día a día y con mucha militancia.
Quedarse en las urnas, es quedarse en la “democracia formal”, pero si a eso no se le da sustancia, no es democracia.
Si se “apalean” los derechos de los trabajadore hasta, practicamte, destruirlos es claro que la democracia es inexistente.

Eliminar el derecho del trabajo o reducirlo a su mínima expresión, es eliminar la democracia.