jueves, 14 de septiembre de 2017

La Grieta y una respuesta a Laura Di Marco.-

Se habló, se habla y se seguirá hablando mucho de "La Grieta" - quizá en el futuro adquiera otro nombre -.
Se dice también que "La Grieta" la provocó un gobierno Peronista, al que muchos - al decir de Néstor - para "bajarle el precio" lo llamaron kirchnerismo.
Para ello Laura Di Marco expresa y, se basa en la “fe cristinista”, con ello ya pone un sesgo de irracionalidad a las convicciones políticas.
Una convicción política es racional deviene en estar de acuerdo con determinadas pautas, programas y hechos concretos a llevar a cabo. Eso no es un acto de fe.
Como tampoco lo es seguir a tales o cuales dirigente, sino que sobre la base de esas pautas y programas son los que entendemos que mejor lo representan para llevarlo adelante, esto sin perder el espíritu crítico.
Un acto de fe es cuando un político hace todo, absolutamente todo lo contrario a lo que prometió y, aún así se le sigue creyendo.
Porque después de ello no hay convicciones, solo creencias al mejor estilo evangelista. Ello salvo aquellos que en realidad sabían que iba a hacer Mauricio Macri como presidente y que, querían y quieren ese modelo de país que representa cambiemos.
Esta también son convicciones y que, como dijimos, las mismas son enteramente racional. La Grieta está ahí en las convicciones. En qué modelo de país  se quiere para nuestra patria.
En ese contexto Laura Di Marco señala que si Cristina Kirchner perdiera las elecciones de la provincia de Buenos Aires la grieta perdería “potencia”.
En principio, sea cual fuere el resultado, la Ex Presidenta sería parte del Senado de la Nación. Además si mantiene los votos o los aumenta, podrá hablarse de una “derrota electoral” sí y solo sí analizamos los números en fríos.
Ello descontextualizaría la capacidad de Cristina Kirchner como polo opuesto, porque con todos los medios hegemónicos en contra; con el andamiaje judicial dirigida a la ex presidente y las distintas operaciones que se realizan día a día, ello sería un triunfo, sin perjuicio que la elección está abierta y Cristina Fernández tiene tantas o más chances de ganar que Esteban Bullrich. 
Pero supongamos que una derrota electoral de Cristina Fernández tenga como consecuencia una falta de potencia de “un polo de la grieta”.
Esa falta de potencia implicaría que deja de existir la grieta? Qué esta pierde magnitud? Presuponer eso es un grave error, porque a lo que llamamos grieta no es una cuestión de kirchnerismo – antikirchnerismo.
Es una puja por dos modelos de país que deviene permanente desde el principio mismo de nuestra historia política.
Pero de que hablamos, cuando hablamos, debatimos o discutimos sobre "La Grieta"?
Que vendría a ser "La Grieta" ?
"La Grieta" no es una batalla de todos contra todos o de kirchneristas contra no kirchneristas.
"La Grieta" se encuentra en el seno de la sociedad argentina - en realidad se encuentra en el seno de toda sociedad capitalista -, no la inventó un gobierno, ya estaba y estuvo siempre.
"La Grieta" es la puja entre dos modelos de país. "La Grieta" es la historia de la lucha de clases, en este caso de nuestro país.
Y vamos a aclarar que el concepto lucha de clases no es arcaico. O que creemos que son los conflictos laborales y sociales?
Por eso un gobierno liberal conservador, como este, siempre tiende a criminalizar la protesta y a reprimirla. Ejemplos sobran en menos de dos años: Trabajadores Municipales en La Plata; Cresta Roja; Docentes; Jubilados; La murga de la 1 11 14; la represión en la marcha por la aparición con vida de Santiago Maldonado y, siguen las firmas como se diría en una solicitada.
Este concepto arrastra, entonces un largo camino que confronta un país - o proyecto de país -  para las mayorías populares o el país para las minorías impopulares oligárquicas y capitalistas financieras,  eso ni más ni menos es "La Grieta".
Trasladar ello a una cuestión emocional y tratar de “imponer” la idea de que las posiciones políticas son irracionales y por lo tanto, habría que “despolitizar” la política. Esa supuesta neutralidad es inexistente en política.
Scalibrini Ortiz decía: “todo aquello que no se regula explícitamente a favor del pueblo, se regula implícitamente para las clases dominantes”. Esto es la “neutralidad” en política. que sería Jonathan Haidt, es al decir de Jauretche, una zoncera de autoridad.
La puja entre esos dos modelos de país no está saldada y no se saldará hasta que las mayorías populares no triunfen definitivamente, electoral y conceptualmente.
Lo que denominamos el "medio pelo" o "la clase media gorila" desde el punto de vista de su posicionamiento en la sociedad es parte de esta mayoría popular aunque estas, culturalmente, no se reconozcan como tales e inconscientemente actúen en contra de su supervivencia, de los intereses del país y en favor de esas minorías.
"La Grieta", como ya dijimos, no es un invento del kirchnerismo, estaba y está el seno de la comunidad e, históricamente, siempre estuvo presente en la sociedad argentina desde antes, inclusive, que seamos República.
Aquellos que pretenden endilgarle al kirchnerismo la pelea entre argentinos o a la “emocionalidad contemporánea” debemos tener en claro primero que hay ARGENTINOS que responden a los intereses de nuestra sociedad y "argentinos" que responden a los intereses del imperialismo y de las minorías "acomodadas" autóctonas, estos son los que acusan y acusaron en torno a su defensa de clase al peronismo - en su faz histórica 1945/1955 - de exactamente lo mismo.
Y son los mismos que nos "UNIERON" y eramos "DERECHOS Y  HUMANOS" a partir de 1976. Si creemos que en esa etapa no había grieta es porque no tenemos una comprensión cabal de la historia.
Por el contrario fue un período donde la grieta se profundizó, pero los medios de comunicación no la hacían visible.
Ya dijimos que, "La Grieta" en otros términos es la manifestación de la lucha de clases histórica que existe y existió en la Argentina y en la Pre - Argentina.
Esta puja no se inicia en el 2003, nada más alejado de la realidad, decir eso es pretender esconder la historia de nuestro pueblo y las luchas populares del mismo.
Que creen, los que hablan de "La Grieta" que fue la cinchada entre Saavedristas y Morenistas sino la pelea entre dos modelos de organización política, social y económica entre mayorias y minorias? Que fue acaso la lucha entre Unitarios y Federales durante casi 55 años?  Por qué el modelo conservador instaurado por Mitre tuvo la resistencia que surgió desde el radicalismo histórico de Alem e Yrigoyen? Que fue acaso el surgimiento del Peronismo con un andamiaje antimperialista? Que fue la caída del peronismo, el bombardeo a la plaza y la resistencia peronista entre mediados de los 50 y principios de los 70? Que fue la dictadura de Onganía y El Cordobazo? Que fue, con todos los errores, el Gobierno Peronista del 73 al 76 y la Dictadura posterior?. Todo ello fue la expresión de la lucha de clases de nuestro pueblo y lo es ahora.
A parte de todo ello el origen de LA GRIETA se remonta al mismo momento en que Cristóbal Colón piso tierra americana.
Pero el mentor ideológico de La Grieta en tiempos modernos es Sarmiento.

"Civilización y Barbarie" es la piedra fundacional ideológica de LA GRIETA.

En estos tiempos donde se ha reinstaurado en nuestro país, una política liberal que en los hechos es un política regresiva en términos económicos, políticos, sociales y laborales es cuando más se nota el ensanchamiento de "La Grieta" y la desunión.
Es mentira que esa Grieta antes provocaba peleas entre argentinos, provocaba debates que quizás nos debamos un buen aprendizaje de cómo hacerlo pero, desde el punto de vista de la democracia sustancial "La Grieta" se acortaba.

Por qué se acortaba? Porque se estaba logrando una mejor redistribución del ingreso y eso acortaba la brecha entre ricos y pobres; porque había menos desocupación y eso también acortaba la brecha entre ricos y pobres, se estaba logrando una sociedad - aunque faltaba mucho - más igualitaria y eso acortaba la Grieta.

Precisamente, los que hablaban de "La Grieta" hasta "ayer" hoy están en el gobierno para profundizarla, porque necesitan profundizarla, porque son representantes de la minoría que es la clase dominante nacional y representantes del establishment financiero internacional, aunque hayan ganado las eleciones.
De una sociedad que tensaba su cuerda un pos de cierta igualdad, hemos pasado a una en la que los despidos están al orden del día, así como la crimininalización de la protesta social.
Prueba de ello es la prisión de Milagro Sala en Jujuy; de Rodolfo Aguiar de ATE en Río Negro y la enumeración de hechos que hemos mencionado en forma precedente.
Para un modelo de país al servicio de la clase dominante, se necesita una división clara del país, disciplinamiento social, criminalización de la protesta social, alto nivel de desempleo, bajo salarios, tareas flexibles, altas tasas de ganancias.
Esta es "La Grieta" donde la mayoría de la población pierde, incluida esa parte de la clase media que en el ballotage le dio el triunfo a "Cambiemos".
"La Grieta", en realidad solo se saldará, cuando la lucha histórica de clases se alce con el triunfo popular real y efectivo, no simplemente con una elección.

Carlos Marin


martes, 15 de agosto de 2017

Cuando nos han derrotado?!

Resultado de imagen para frases Jauretche
Cuando nos han derrotado?!

En principio es importante recordar una frase de Don Arturo:

El arte de nuestros enemigos es desmoralizar, entristecer a los pueblos. Los pueblos deprimidos no vencen. Por eso venimos a combatir por el país alegremente. Nada grande se puede hacer con la tristeza.

Introducimos esta máxima jauretchiana porque el triunfo en política es algo que necesita trabajo incesante, sobre todo cuando uno milita en el campo nacional y popular.

En este espacio los errores se pagan caro aunque sean mínimos, los sectores dominantes magnificaran todo tipo de error, hasta convertirlos en acciones cuasi delictivas.

Hoy en día esas acciones son propaladas a una velocidad inusitada, instantánea y constantemente repetetiva por los medios de comunicación que manejan los sectores dominantes.

Esto es algo nuevo? Perón sufrió el embate de la prensa escrita y radiofónica que eran los medios de comunicación de ese entonces. Como se puede ver no es nuevo, lo nuevo es la situación descripta anteriormente.

Por eso, ello impone cierto carácter de “infalibilidad” en las acciones que se llevan a cabo, hasta tanto se pueda cambiar la matriz cultural política – lo que comúnmente se revela como la Batalla Cultural –.

Que los sectores populares pierdan una; dos tres elecciones es realmente una derrota?

Desde el punto de vista formal lo es, pero hay que tener en cuenta que son batallas perdidas y que estás no redundan en perder la guerra.

La lucha de clases es una pelea histórica desde 1.789 – nacimiento del capitalismo - que aún no está saldada y mientras no esté saldada la guerra no se ha perdido.

Kafka decía: La “única libertad posible es la lucha por la libertad”;
El Che Guevara decía: “El presente es lucha, el futuro es nuestro”
Scalabrini Ortiz decía: “Luchar es en cierta manera sinónimo de vivir. Se lucha con la gleba para extraer un puñado de trigo. Se lucha con el mar para transportar de un extremo a otro del planeta mercaderías y ansiedades. Se lucha con la pluma. Se lucha con la espada y el fusil. El que no lucha se estanca, como el agua. El que se estanca, se pudre”.
Perón decía: “No hay recetas para conducir pueblos, ni hay libros que aconsejen cuáles son los procedimientos, para conducirlos. Los pueblos se conducen vívidamente, y los movimientos políticos se manejan conforme al momento, al lugar y a la capacidad de quienes ponen la acción para manejarlos”

Todas estas frases hacen referencia a una militancia constante que quizá no vea los frutos de su militancia pero que va preparando el terreno para el triunfo.

Si bien es una frase remanida, no por ello es menos cierta. 
El paso de cada uno de nosotros por la historia  es nimio respecto del devenir histórico.

Es cierto que uno puede estar en el lugar indicado, en el momento indicado pero es algo que, en sí mismo, no se puede manejar y, simplemente debemos conformarnos con ser parte de la transición de una victoria final, salvo que la lotería histórica nos premie y decida que estemos en el momento justo, en el lugar justo.

Por eso la derrota implica que:

Ø  Logren sumirnos en el desánimo.
Ø  Logren sumirnos en la resignación.
Ø  Logren que dejemos la militancia.
Ø  Logren que nuestras utopías se desvanezcan.
Ø  Logren que nos gane la tristeza y nos roben nuestra alegría.

Eso sí sería una derrota.

Solo debemos recordar que seguimos siendo “El suelo de la patria subvlebado”.


Carlos Marin

sábado, 15 de julio de 2017

La Reforma Laboral Brasilera - Banco de Pruebas para los Gobiernos Populares?

Brasil viene siendo el laboratorio de la derecha en términos de avances antipopulares, propugnando un esquema liberal a ultranza con disciplinamiento social y reformas estructurales, avasallando la república y la democracia que tanto pregonan.
Los medios de comunicación siempre tuvieron influencia sobre la población a saber:  “Unificaron todo el periodismo, la radiofonía y la televisión. Volcaron sobre papel y sobre los oídos toneladas - ¿cómo se mide esto?- de injuria y difamación. Convirtieron en traidores a la patria a los que la habían redimido de las viejas coyunturas a que ellos sirven; presentaron como tiranos a los libertadores, y no hubo basura del rincón o de retrete que no se arrojaran sobre los hombres, sobre las ideas y sobre la fe de pueblo argentino. Llamaron patriotismo, esquizofrenia; demagogia, al amor al pueblo; paralelo 42, a la organización sistemática del contrabando; libre empresa, a la destrucción del capital argentino para subordinarlo al extranjero; y la libertad de trabajo y de asociación, a la destrucción de los organismos sindicales y patronales de defensa de los intereses nacionales. Llamaron jueces a los sicarios; policías, a los matones; virtud, al entreguismo; desfiguraron todo, anatematizaron lo argentino, exaltaron lo extranjero, llamaron valentía al asesinato impune, y cobardía a la resistencia popular. Volvieron a desfigurar la historia, exaltando al cipayo y al vendepatria y denostando al patriota de verdad. Y eso lo dieron por el periódico, por la radio, por el libro, por la universidad, por la escuela. Y lo dieron en dosis masivas, en dosis para adultos, se dormían oyendo la palabra mentirosa del locutor y despertaron oyendo la palabra mentirosa del locutor”.
¿Quién decía esto? No, no es, ni fue Víctor Hugo Morales, sino Don Arturo Jauretche que, precisamente, no es un contemporáneo del locutor y periodista mencionado, ni contemporáneo de la gran mayoría de nosotros.
Si en aquella época, Jauretche ya decía esto sobre la mortal influencia de los medios de comunicación, con el avance de la tecnología, la mayor concentración multimediática a nivel nacional y regional, no es raro que la manipulación política crezca, exponencialmente y que mucha gente termine votando en contra de sus intereses.
Estos medios son parte esencial del dominio de la derecha como sector dominante – el poder real – “coincidiendo”, ideológicamente, en cuál es el modelo político que seguir, porque este instrumento también es parte del poder real.
La República, la Democracia, el Bienestar, la Ideología serán, la que los medios te muestren y no otra.
Hasta que los movimientos populares no logremos romper ese cerco y avanzar, culturalmente, en los sectores populares -tomando a estos en su concepción gramsciana - pequeños empresarios, clase media, estudiantes, profesionales, trabajadores e intelectuales orgánicos.  La instalación de conceptos de dependencia y semicoloniales, serán para la sociedad el “futuro”, la “inserción en el mundo”.
Para ese proyecto semicolonial, no solo hace falta el endeudamiento, sino la sumisión de los trabajadores.
Ahí es donde entra la flexibilización laboral.
La instalación de la Flexibilidad Laboral se propone como “la solución al problema del empleo”, lo que en realidad es la solución para que el empresario, maximice aún más sus ganancias, lo que nada tiene que ver con la lucha contra el desempleo.
En Brasil este proceso se está dando con suma crudeza y descaro.
Crudeza porque el sistema de relaciones laborales, con esta reforma queda roto:
Descaro porque se ha destituido a una presidenta, sin causa alguna que probase su falta de idoneidad para el cargo.
Presidenta que propugnaba un modelo distinto y que, en manos de la derecha fue “destituida”, defenestrada por los medios de comunicación y por la oposición cuyos representantes tienen más causas de corrupción que en las que en su momento pudieron haber tenido los funcionarios del gobierno norteamericano socios de Al Capone.
Es así como la Flexibilidad Laboral en Brasil – como no podía ser de otra forma, ayudados por los medios de comunicación – es tratada como si fuera la panacea para la creación de empleo. Los medios quitan del medio con esa batería desoladora la posibilidad de un debate político equitativo, puesto que se construyen imaginarios políticos difícil destruir.
Este imaginario es el que Jauretche denominaba zonceras.
En la Argentina de Menem y después de la Alianza hemos pasado por esa situación, sin embargo, no estamos lejos de que la discusión se vuelva a instalar.
El no haber podido avanzar, profundamente, en la batalla cultural que bien describe Don Arturo en la cita anterior, hace que dicho debate político sobre la Flexibilización Laboral como generadora de empleo, se pueda reinstalar puesto que hay una nueva generación de jóvenes que no han vivido, semejante atrocidad en el mundo del trabajo.
Hagamos esta pregunta ¿PepsiCo hubiera, realmente, tomado otra actitud si las normas laborales fuesen más flexibles? No, porque el tema se trata en maximizar la rentabilidad.
¿Las pequeñas empresas que cerraron, no hubiesen cerrado si hubiese normas del trabajo más flexibles? No, porque aquello que hizo que bajaran sus persianas no fue el sistema de relaciones del trabajo, sino la imposibilidad de pagar altísimas tarifas de luz, gas, agua y la recesión creada para hundir el mercado interno
¿Para que hace falta entonces una reforma laboral flexible?
Para que los grandes grupos empresarios y económicos puedan obtener mayores ganancias, porque son los que puede capear el temporal.
Otras conclusiones se pueden sacar a medida que ahondamos en las reformas flexibles al Código Legal del Trabajo.
Reformas que, inclusive, son muchísimo más profundas que las que se dieron en los ´90 en la Argentina.

1)  Trabajo Autónomo:
         En todo momento, aún en los tiempos flexibilizadores de la Argentina tratar de cubrir un puesto de trabajo en relación de dependencia por alguien que facturase, era un fraude laboral.

La reforma brasilera avanza sobre este estado y el trabajo en relación de dependencia puede ser reemplazado por un trabajador autónomo, así este cumpla con todas las notas de subordinación que el contrato de trabajo contiene.

         Esto es una profundísima reforma, violatoria de los principios esenciales del derecho del trabajo.

         En este sentido, por ejemplo, los trabajadores de PepsiCo – de regir una norma como esta en nuestro país podrían ser todos autónomos o reemplazados por tales. En ese sentido los trabajadores no tendrían los derechos laborales y convencionales que les pudieran ser aplicables.

         Ello sería la extinción lisa y llana de la contratación laboral en relación de dependencia y por ende, del derecho del trabajo.

2)  Tercerización – Externalización:

Con la reforma brasilera, se puede externalizar o tercerizar toda la actividad de la empresa, esto implica que, por un lado, con una oficina contable administrativa basta y sobra para el manejo de la empresa en si misma, puesto que tanto su actividad primaria o secundaria pueden ser tercerizados o externalizados.

         Dependiendo entonces de la política de la empresa, si decide tercerizar o externalizar toda su producción o no, se podría dar el caso licito de que dos trabajadores con las mismas tareas cobren, legalmente, un salario distinto, vulnerando el principio de igual remuneración por igual tarea.

         Si bien en nuestro país la tercerización está permitida, la externalización es un poco más discutible, lo cierto es que por más que algunas empresas lo hagan, el que se paguen dos sueldos distintos, en una misma actividad, no es legal.

         La reforma brasilera permite, legalmente la precarización del trabajador no, obviamente, por el esquema que se presenta en cuanto a las tercerizaciones, sino por todo el sistema que se quiere implementar.

         Obviamente, ello conspira contra la organización sindical. Cuantas más descentralizaciones empresarias haya, mayor dificultad para organizar el colectivo de los trabajadores de una misma empresa.

La tercerización es un plan empresario, que no solo implica la precarización individual, sino que tiene como fin la precarización colectiva, cuyo fin último es que se vaya dividiendo el colectivo laboral y que se quiebren así los lazos de solidaridad.

         Salario y Jornada:
         Como no podía ser de otra manera la reforma brasilera ataca al salario y la jornada de trabajo.

         Como ya dijimos la tercerización es una forma de atacar al salario, el trabajo en relación de dependencia reemplazado por el trabajo autónomo      es otra forma de ataque al salario, aunque quizás un ataque más “sutil”.

         Sin embargo, hay ataques más directos como la posibilidad que va a tener el empleador de hacer contratos a largo plazo, pero abonar por horas.

         En esa modalidad por horas no hay una cantidad de horas mínimas, ni una garantía salarial mínima horaria.

         Así el empleador, no sólo elude el salario mínimo, sino también el de la actividad.

 El Salario Mínimo en argentino, también incluye una garantía horaria, está regulado en la LCT y en la Constitución Nacional.
                 
         Si bien son un cúmulo de reformas aberrantes, esta la del salario, la de jornada y la de la negociación colectiva, se llevan el premio mayor.
         Sobre la jornada de trabajo podemos decir cuestiones muy contundentes que saltan a la vista.
         Después que se llevó mucha sangre de nuestros compañeros poder llegar a la jornada de ocho horas, la reforma brasilera permite que haya una jornada de 12 horas y mediante “negociación” individual, que sabemos que no es, precisamente, negociación sino imposición.
Dos cuestiones más de las esenciales
Indemnización:
Cabe aclarar que el sistema de indemnización brasilero es y era muy distinto al argentino.
El sistema previo a la actual reforma era bastante parecido al que tiene UOCRA. El trabajador despedido sin justa causa se llevaba lo que había acumulado en el fondo de garantia, más una multa del 40% y el derecho al seguro de desempleo hasta conseguir un nuevo trabajo.
La reforma solo da la opción- en el caso de despido sin causa – de llevarse el 80% del fondo de garantia y el 20% restante queda como una especie de seguro por desempleo.
En el esquema indemnizatorio, como se puede ver, Brasil ya tenía un sistema más que flexible. Lo que implica que el liberalismo es insaciable y su visión de las relaciones laborales es la de la Revolución Industrial.
Desde el punto de vista colectivo todas las reformas que hay al derecho individual, erosionan e hieren de gravedad al derecho colectivo y sindical.
Sin embargo, hay dos ataques directos al mismo.
Uno claramente ligado a la posibilidad de financiación de los sindicatos, quitándoles las contribuciones de solidaridad.
Con ello que se coarta delicadamente, la potencialidad de conflicto, de realizar medidas de acción directa restándole, asimismo, poder de negociación.
La segunda es priorizar los acuerdos individuales o plurindividuales por sobre la negociación colectiva e inclusive por sobre el Código Legal del Trabajo.
Esto hace retroceder al derecho del trabajo 130 años, preguntándonos sin en Brasil, realmente, es un derecho a partir de esta reforma
         El escenario político y democrático de un país se mide, fundamentalmente, en cómo se tratan los derechos sociales y laborales.
         Brasil demuestra, en la región, la peor de las caras del capitalismo liberal regional, con un avance y ataque a la cuestión social sin precedentes desde la reinstalación de la democracia formal en el pais vecino.
Hay otras reformas que podriamos nombrar como la de licencia por maternidad, el transporte al lugar del trabajo, la responsabilidad – irresponsabilidad – del empleador ante accidentes e higiene y seguridad laboral, entre otros.
Lo que debe quedar en claro es que esto no es una reforma laboral más. En si mismo, no es una reforma laboral. Es la ruptura del derecho laboral en el sistema del Estado de Derecho. Es la eliminación lisa y llana del Derecho del Trabajo.
Nos encontramos ante un banco de pruebas, ejemplarizador y con intención de proyección a todo Latinoamérica.
Esto porque estas reformas se llevan a cabo en la primer potencia económica, donde se la trasviste de democrática.
La misma solo pudo realizarse por la destitución de Dilma Roussef, lo que significó, para los sectores populares de Brasil, una gran derrota desmoralizadora.
Otro de los problemas que tiene Brasil es la desconcentración sindical. Mientras que en Argentina hay 1500 sindicatos con la cualidad de representación colectiva, en Brasil hay 17.000.
Volver al sistema de relaciones laborales de la Revolución Industrial es lo que el liberalismo manifiesta que es el futuro, ese es el proyecto de máxima. Entendiendo que con ello el desempleo solo será un recuerdo, en cuanto estas reformas se pongan en funcionamiento.
Claro, los trabajadores tampoco tendrán derechos y, la sociedad “moderna” se derrumbaría por completo.
Al liberalismo no le importa la democracia. Esta es solo un instrumento para llegar a la falta de límites en la explotación de los trabajadores y maximización de ganancias. Si ese instrumento no alcanza, se utilizará otro otros.
Es evidente que en Ecuador, Paraguay, Bolivia, Veneuela, Brasil y Argentina el autoritarismo liberal ha atacado y ataca a los gobiernos populares, desde lo semántico- creando imaginarios despectivos sobre ciertas palabras y conceptos- populismo por ejemplo como el más utilizado.
En dos de estos paises han llegado a la destitución de presidentes votados por mayoria popular mediante amañados juicios politicos – impeachment – en el caso de Brasil. Juicio Politico en el caso de Fernando Lugo.
En ninguno de los dos casos, los cargos imputados tuvieron que ver con su falta idoneidad para ejercer el cargo. Ello implica golpes de Estado disfrazados.
En Brasil y en Argentina se ataca judicialmente a quienes potencialmente podrian ser los futuros presidentes, en las próximas elecciones.
Así se lo Juzga a Lula en Brasil y se la persigue Judicialmente a Cristina Fernandez, con los adlatares de los medios de comunicación, para que los políticos que responden a los sectores dominantes realicen denuncias constantes contra ellos que, casualmente, caen siempre con los mismo fiscales y los mismos jueces.
Sin perjuicio de ello la proyección anti democrática que se ha dado en Brasil, va a ser mucha más dificil de implementrla en la Argentina.
La fortaleza sindical es la más grande en casi todo el mundo, la que ha creado las mayores conquistas en Latinoamérica.
Pero es probable que ello se intente. La represión en PepsiCo, asi como en la mayoría de las movilizaciones sociales es, simplemente, la muestra de como va a reaccionar el proyecto capitalista liberal.
Como he sostenido y sostengo, una democracia sustantiva, solo puede medirse en cómo se desarrolla el sistema de relaciones laborales.
Si la puja es por la distribución del ingreso, o si esta lo es por la pobreza y la defensa de los puestos de trabajo, será el sistema democrático en que estemos viviendo.
En estas elecciones muchos de los candidatos hablan de ponerle un freno a este proyecto.
Algunos con más credibilidad que otros, pero la democracia no se acaba en las urnas, se construye día a día y con mucha militancia.
Quedarse en las urnas, es quedarse en la “democracia formal”, pero si a eso no se le da sustancia, no es democracia.
Si se “apalean” los derechos de los trabajadore hasta, practicamte, destruirlos es claro que la democracia es inexistente.

Eliminar el derecho del trabajo o reducirlo a su mínima expresión, es eliminar la democracia.

viernes, 21 de abril de 2017

Editorial La Nación del 21 de Abril de 2017 y La Apología de la Discriminación.-

Es interesante ver como “La Tribuna de Doctrina” trata a la posible creación de nuevos derechos para los trabajadores.

En este sentido en la editorial del 21 de abril de 2017 transforma la mejor calidad de las relaciones laborales, en una contra a los efectos de la contratación.

Asimismo es sugestivo, como en su editorial, pretende transmutar las discriminaciones negativas en positivas en una forma solapada e hipócrita dirigida a las mujeres y su posibilidad de empleo.

Dependiendo con el cristal con que se mire, no sólo sería discriminación, sino una amenaza velada ; así como una discriminación por la orientación sexual, puesto que el proyecto de ley también contempla, a los efectos de la licencia, a las parejas de un mismo sexo.

El bloque parlamentario del FPV, con la primera firma de Wado de Pedro, ha presentado en la Cámara un proyecto de ley denominado “Protección para la primera infancia”.

En el mismo se extiende la licencia por maternidad de la madre de noventa (90) a ciento ochenta (180) días. Mientras que la del padre se extiende de dos (2) días, que tiene actualmente, a treinta (30) días.

A decir verdad una reforma necesaria, aunque quien suscribe el presente es partidario de que ambos padres tengan la misma cantidad de días de licencia.

Así también hay una clara alusión descalificadora hacia las parejas de un mismo sexo aduciendo o “preguntándose” irónicamente: Quién sería el otro progenitor. Siendo esta una decisión interna de la pareja.

Para ser gráficos el remate de la editorial es el siguiente: En ciertos exámenes pre laborales se suele preguntar por la situación afectiva de la futura empleada ante el temor del empleador a un embarazo y el juego de las consiguientes licencias.
La Nación no sólo hace una descripción “objetiva” de la selección de trabajadoras a un puesto de trabajo, sino en la manera en que está redactado, consiente que ello sea así.
De allí pues que, tomados todos los recaudos que las autoridades sanitarias aconsejen para la preservación de la salud de madres e hijos, se deberá ser cautelosos al aumentar los períodos de licencia, especialmente en tiempos de alta desocupación y mientras no vaya aumentando el empleo. De lo contrario, se podría terminar perjudicando a potenciales empleadas que cada vez podrían verse más excluidas de la posibilidad de acceder a un puesto de trabajo.
En primer lugar es claro que se hace cargo que existe discriminación laboral cuando las mujeres están en época fértil y en pareja estable. ¿Será la forma de seleccionar personal de La Nación?. ¿Pareciese, no?
Lo cínico de esta editorial es que, atentando contra la posibilidad de que las trabajadoras y trabajadores obtengan mejoras en su relación de trabajo, hace la apología de la discriminación y aduce que esto favorecería a que las mujeres sean contratadas.
El último párrafo, que se parece más a una amenaza que a un análisis serio sobre legislación laboral, juega con la exclusión de las mujeres en el estructura ocupacional argentina con la frase “podrán verse “MÁS” excluidas de la posibilidad de acceder a un puesto de trabajo”.
De ello se desprende con ese “MÁS” que La Nación expresa en la frase transcripta, que es natural la exclusión de las mujeres en lo laboral y/o la discriminación en varios ámbitos de la relación de empleo, tal como lo es el salario.
Resulta muy evidente que esta editorial es la voz de un empresariado hegemónico y concentrado que en cuanto a las relaciones de poder y de derechos, se creen los dueños de los mismos.
En realidad, la crítica a este proyecto de ley, no es una crítica en sí misma al proyecto, es demostrar con ello la fortaleza de clase, en la lucha de clases de este período, donde los sectores dominantes de la sociedad argentina, quieren demostrar que tienen la hegemonía del poder.

Black Canary

viernes, 7 de abril de 2017

No hay herramienta sindical que envejezca.


En general la discusión del derecho de huelga se basaba, en que como todos los derechos, no es absoluto, sino que habría que reglamentarlo – visión con la que no concuerdo -.

Si bien, en algunos momentos se insinuó su vetustez, ello nunca pasó de ser anecdótico.

Sin embargo, en estos días viene habiendo una escalada sobre esta herramienta sindical en cuanto que es una medida que se encuentra envejecida, fuera de toda actualidad, ineficaz y perjudicial para la sociedad. Algunas de las personas que así lo han manifestado son el Presidente Mauricio Macri; la Vicepresidenta Gabriela Michetti  y el Ministro de Trabajo Jorge Triaca.

Basados en una supuesta modernidad, descalificando al movimiento obrero cuando lo trata de mafia, el paro se supondría una conducta patológica de la sociedad, una anomalía de la misma que como patología y anomalía hay que erradicar en un contexto social “moderno” – concepto este último que no define nada por sí mismo –

Esta idea de la "anomalía patológica" es propia de los regímenes autoritarios, puesto que al ser una conducta irracional debe ser desterrada de una forma u otra – esto de una “forma u otra” por supuesto y por sobre todas las cosas incluye la represión -.

Un gobierno que en las formas dice ser dialoguista nunca descartaría la dinámica del conflicto y los derechos que de allí emanan., pero que en los hechos es sordo y mudo, 

El conflicto es inherente al juego democrático, le otorga cierta sustancia y, dentro de esa dinámica el derecho de huelga estará siempre latente.

El conflicto no es otra cosa que la manifestación, en general, de dos posturas distintas, no deja de ser en el fondo la discusión entre dos visiones que pueden ponerse de acuerdo mediante el diálogo sin que haya medidas de acción directa o puede ser que se necesiten diversas acciones – entre las cuales está el paro - para sentar a la otra parte a dialogar y tratar de sentar las posturas con el afán de poder llegar a un acuerdo sobre tales posiciones.

El Gobierno de Mauricio Macri no dialoga, hace que dialoga para las cámaras de televisión y los demás medios de comunicación, ante ello resulta muy difícil la resolución de cualquier conflicto.

Es lo que ha ocurrido con los docentes, en vez de hacer honor a ese diálogo que propone, fogonea aún más el conflicto: trata a sus dirigentes de corruptos; a los trabajadores de la educación de vagos; ofrece cifras de aumento irrisorias que el mismo gobierno sabe que son inaceptables; la justicia le debe decir que tiene que cumpla con la ley para que se abra la discusión salarial a nivel nacional; subestimando tanto a los maestros como a los demás sectores que entran en conflicto, ya sea laboral o social, argumentando que van por el “chori u la coca”.

Asimismo, entra en un macartismo – esto sí es vetusto – "intimándolos" a que revelen su filiación política, hasta llegar a que sea una conducta antisindical; tal como lo es tratar de utilizar pasantes o hacer diferencias de ingresos entre los que van a la huelga y los que nno

Todo ello no es porque el paro sea una herramienta envejecida, sino que es una posición de clase.

A esto viene que hay otro concepto que no ha enmohecido - pero así lo quieren instalar los sectores  dominantes – que es la lucha de clases.

Esta sigue y seguirá presente, mientras la sociedad vaya en camino a una más que importante inequidad.

Y porque la lucha de clases no ha “encanecido” porque ello se palpa día a día y, más aún cuando hay un gobierno que se presenta como liberal a ultranza.

¿Sino que es el conflicto docente?; ¿Qué es el conflicto de Cresta Roja?; ¿Qué es el conflicto de SANCOR?; ¿Qué es el conflicto de Volkswagen? ¿Qué es la puja salarial y de condiciones de trabajo?, podría seguir enumerando cosas pero este artículo se haría demasiado extenso.

Y ante ello la respuesta de los trabajadores puede ser muy variada.

La huelga como derecho es muy amplia y comprende distintas medidas – desde una volanteada hasta la toma del lugar de trabajo – medida esta última que la justicia ha avalado sino se producen daños a la propiedad –

Por supuesto el paro es una de esas medidas: Es una herramienta vieja? Sí porque los trabajadores la han utilizado desde los albores de la instalación del capitalismo.

Es una herramienta vetusta? No, para nada y en general, la puja salarial se ha definido y se define con alguna medida de fuerza de por medio, incluyendo entre ellas el paro.

La Asociación Bancaria tuvo un conflicto con el Banco Central por el despido de 40 trabajadores, la entidad sindical recurrió a varias medidas de fuerza, entre ellas el paro. Así se logró la reivindicación de los puestos de trabajo.

El mismo sindicato resolvió la puja salarial con varias jornadas de paro.  

Si fuera vestusta, desfasada en el tiempo, inapropiada. Como es que resuelven tantos conflictos, con dicha acción directa ?

Cualquier medida de fuerza es válida y no vetusta. Son las organizaciones sindicales las que deciden cual es la mejor herramienta a utilizar ante un conflicto.

Ni el Presidente de la Nación; ni la Vicepresidenta; ni el Ministro de Trabajo, ni ninguna persona extraña al movimiento obrero puede decirles que herramienta utilizar:

Al degradar tal medida, por elevación se les está diciendo cuales son las acciones a utilizar: No al paro; no a los piquetes y después? No a las medidas de acción directa?.

Esta es una concepción autoritaria, de regímenes autoritarios.

Así trataban al derecho de huelga las distintas dictaduras que pasaron por el país, así trataba a la huelga el fascismo; la falange y el nazismo.

Esta actitud de estigmatizar a los sindicatos, a sus dirigentes y por supuesto a las medidas de fuerza, no solamente es una conducta autoritaria, sino que remite a Civilización y Barbarie, nuevamente.

En realidad este gobierno encarna en todas sus acciones a ese concepto Sarmientino.

La democracia del PRO es muy particular: La democracia viene marchando!!

  

Black Canary

miércoles, 5 de abril de 2017

De manifestaciones buenas y “republicanas” a manifestaciones malas y “golpistas”



El Señor Pablo Mendelevich escribe ayer en La Nación una columna titulada “Un golpismo explícito lleno las calles de gente”

De entrada ya me parece un tanto sádico hablar de golpismo desde un medio de comunicación que avaló el golpe militar del 76 siendo cómplice de esa dictadura, al esconder el avasallamiento de los derechos humanos y el terrorismo de Estado.

Vaya paradoja!

Remarca la “civilidad” de la marcha del primero de abril. Ensalzándola como una manifestación colectiva en pos de la democracia y la República y, por supuesto, en apoyo al gobierno actual.

Ello en contraste con las marchas de la CGT, docentes, de ambas CTA,  del paro del 6 de abril y determinados dichos de Cristina Fernandez de Kirchner.

Todo ello configuraría una entente golpista cuyo motor es el Peronismo y por sobre todas las cosas, lo que Mendelevich llama el “Kirchnerismo Residual”.

En principio deberíamos discutir a que le llamamos gobierno democrático.

¿Un gobierno es democrático por el simple hecho de haber obtenido la mayoría de los votos en segunda vuelta – recordemos que con una exigua ventaja-?

Cuando los representantes elegidos por el sufragio de la sociedad gobiernan para un sector muy pequeño de la comunidad, siendo esta, además, la clase dominante, podemos decir que hay una legitimidad legal y formal de origen.

Sin embargo, ¿ se lo puede catalogar, rigurosamente,  de democrático?

Los Griegos a este proceso le llamaban la conversión de Democracia en Oligarquía.

Esta  era y es una de las deformaciones de la democracia y se da cuando los representantes gobiernan para unos pocos.
O sea, que para que a un gobierno se lo califique de democrático, no solo deben concurrir los votos, sino que sus actos de gobierno deben estar dirigidos a las mayoría de pueblo y, en especial, a los sectores más postergados de la sociedad.

Para que ello o ocurra una de las pautas fundamentales es la distribución equitativa del ingreso.

Otra pauta esencial es que el conflicto es el motor de la democracia y la negociación es su forma de canalización.

Si el actual gobierno vitupera y estigmatiza a los dirigentes, si pone al conflicto como una enfermedad patológica de la sociedad, está al ¿borde? del autoritarismo. Porque si es así a una patología hay que combatirla y en términos políticos ello implica reprensión.

De ello ya ha habido algunos ensayos.

Ante todo esto es muy difícil calificar de democrático y republicano a esta administración.

Esta mucho más emprentado a una Oligarquía Autoritaria que aquel de democracia.

La simple democracia formal no asegura que un gobierno sea democrático, para ello debe concurrir la substancia, lo que varios politólogos definen como democracia sustantiva.

Como buen Macartista Mendelevich, contrapone a este “buen gobierno” el proceso venezolano – al que seguramente no conoce en profundidad, salvo lo que dicen los medios hegemónicos- y este sería la aspiración del “ Kirchnerismo Residual”.

Pone en boca de Nestor Kirchner y de Cristina Fernandez esa aspiración.

Recordando una frase del ex presidente “Nos dicen Kirchneristas para bajarnos el precio, nosotros somos peronistas”.
Manipulando lo que fue el apoyo que en su momento tuvo el proceso venezolano por Nestor Kirchner y Cristina Kirchner pretende hacer un panegírico de sus pensamientos.

El Peronismo desarrollado por el y la ex presidenta de la Nación, simplemente, una continuidad histórica de los Gobiernos de Perón entre 1946 y 1955, hablando de golpes a gobiernos democráticos.

El Peronismo no necesita abrevar, tener como espejo ningún ejemplo de países hermanos.

El Movimiento Peronista tiene sus propios principios y doctrina que le alcanza y le sobra para hacer de ello un gobierno sustantivamente, democrático.

Si alguien ha sufrido los golpes de Estado ha sido el Peronismo, sufrimiento en forma literal.

En Junio de 1955 el Almirante Rojas bombardeo Plaza de Mayo. Murieron casi 500 trabajadores y más de mil resultaron heridos.

El golpe de estado de septiembre de aquel año no solo proscribió a Peron, sino que lo hizo con el peronismo.

Este tenía vedado participar de cualquier elección, proscripción que se mantuvo hasta 1973 (18 años de proscripción, lo que incluye al gobierno de Arturo Ilia que pareciera ser la “santidad” democrática, sin embargo mantuvo esa proscripción)

En  la dictadura de Rojas y Aramburu, se encarceló a más de mil dirigentes sindicales, Felipe Vallesse con 21 años se convierte en el primer desaparecido de las fuerzas represivas.
El peronismo no se podia, ni se podían siquiera nombrar las palabras peronismo, Perón o Evita, obviamente, como ya lo he manifestado, no se podía presentar a elecciones.

Tal es así que cuando en Alianza Andrés Framini ganó las elecciones a gobernador de la provincia de Buenos Aires, la misma fue anulada.
Todo aquel que se identificaba como peronista era perseguido, encarcelado o reprimido o reprimido y encarcelado.

Con el golpe del 76 se inicia la etapa más nefasta de nuestro país donde treinta mil desaparecido fueron el saldo primario, alguno de estos militantes, otro dirigentes sindicales, delegados de empresas, estudiantes y de todas las profesiones que en su gran mayoría eran peronistas.

Para salirnos de duda de cierto relato tergiversado. ¿Eran Guerrilleros? El que contesta a esta pregunta es el propio Jorge Rafael Videla en la Navidad del 75.

En un discurso al “Pueblo Argentino”, manifiesta que la guerrilla está aniquilada y que solo resiste un pequeño foco en Tucumán – raro que la comunicación de esto la diera el general Videla y no la Presidenta de la Nación que constitucionalmente era la Jefa de las Fuerzas Armadas -.

Esto implica que el golpe ya era un hecho y que la fecha del 24 de Marzo fue una formalidad para que se practique la toma del formal delpoder político.

Si la mayoría de las desapariciones fueron entre el 76 y el 78, tal como se exponen en los documentos desclasificados del Departamento de Estado de los Estados Unidos de Norteamérica, evidentemente, los desaparecidos no fueron guerrilleros.

Sin embargo ni La Nación, ni Clarín, ni Pablo Mendelevich denunciaron lo que estaba pasando.

Es más Mendelevich fue columnista de las revistas Redacción y Confirmado.
La primera de ellas el 24 de Marzo de 1976 tituló “Se acabo la pesadilla”.

Mientras que “Confirmado” fue uno de los medios que ayudó a derrocar a Ilia.

Uno de los gobiernos que Mendelivich menciona para poner al Peronismo como un movimiento golpista.

Todo muy democrático en la vida del columnista.

Es algo así como que el Lobo hable de lo buenas que son las ovejas.
Hoy hablan de golpismo, cuando desde la cuna fueron golpistas.
Y por qué hablan de golpe?

Porque precisamente los que están gobernando son la pata civil de la dictadura del 76, o sus descendientes o aquellos que no lo dicen pero se sabe que están de acuerdo con esa tremenda, terrible etapa de nuestra historia.  Lo que, por supuesto, incluye a Mendelevich.

Asimismo enfrentando a las manifestaciones populares, con la reducida plaza del 1ro de abril que al lado de aquellas no dejan de ser una anécdota y no una plaza formidable como pretende el Señor Pablo Mendelivich.

Todo esto sigue teniendo el trasfondo de Civilización y Barbarie, reeditado desde Sarmiento siglo a siglo por la minoría acaudalada de esta sociedad y esa es precisamente, la verdadera grieta.


Carlos Luis Robinson Marin